Catégorie : Dossiers

Repenser la décision comme un apprentissage collectif

Dans trop d’entreprises, une décision ressemble à une exécution. C’est tranché. C’est irréversible. C’est souvent imposé d’en haut. Et si ça ne fonctionne pas ? Ce sera un échec. Une faute. Une erreur de jugement. Quelqu’un paiera.

Mais cette façon d’envisager la prise de décision est en train de nous coûter cher. Car elle fige les dynamiques, empêche l’ajustement, bloque l’expérimentation. Et surtout, elle nie une évidence : dans un monde complexe, la décision n’est pas une fin. C’est un début.

Il est temps de changer de paradigme.

Une entreprise qui décide “fort” est-elle une entreprise qui avance “juste” ?

Dans les comités de direction, on confond encore trop souvent décision et vérité. Comme si décider, c’était prouver sa maîtrise, son autorité, sa vision. Le mot est souvent brandi comme une réponse à l’indécision, au doute, à l’instabilité : « Il faut trancher. » Oui, peut-être. Mais pourquoi faudrait-il que trancher signifie verrouiller ?

La décision n’a pas à être un acte final, total, irréversible. Elle peut être un mouvement. Une itération. Une forme de mise en route vers ce qu’on ne voit pas encore totalement. Et dans une organisation vivante, traversée par des tensions, des dynamiques, des changements permanents, la meilleure décision est parfois celle qui laisse encore un peu de jeu.

La peur de se tromper paralyse les collectifs

Ce qui nous bloque ? La peur de l’échec. On voudrait être sûrs. Sûrs que la réorganisation est la bonne. Que la nouvelle offre va marcher. Que la prochaine stratégie sera définitive. Et cette peur crée une posture défensive : on retarde, on temporise, ou au contraire on verrouille tout pour éviter les retours en arrière.

Mais une décision n’est pas un pari sur l’avenir. C’est une prise de position dans le présent, au regard de ce qu’on sait à un instant T, en assumant que le futur est encore ouvert.

Et si ça ne marche pas ? On ajuste. On apprend. On réessaie autrement. Ce n’est pas un échec. C’est une étape.

Décider, ce n’est pas fermer la porte. C’est ouvrir un chemin.

Trop de dirigeants croient qu’ils doivent attendre d’avoir toutes les infos pour décider. Mauvaise nouvelle : dans un système complexe, on ne peut jamais tout savoir. Alors on attend. Et pendant ce temps, rien ne bouge. Pire : la situation empire, la tension monte, la confiance baisse.

Ce qu’on oublie, c’est que décider, c’est justement créer un point d’appui. Ce n’est pas choisir entre A et B pour toujours. C’est poser une première pierre pour avancer vers C, ou D, ou E, selon ce qu’on découvre en chemin.

👉 Une décision n’est pas une conclusion. C’est une hypothèse active.
👉 Ce n’est pas un jugement définitif. C’est un déclencheur de mouvement.
👉 Ce n’est pas une preuve de savoir. C’est une preuve de capacité à évoluer.

Mieux vaut mille petites décisions que quelques grandes irréversibles

En croyant que toute décision doit être massive, stratégique, irréversible… on s’interdit d’apprendre. On fantasme la grande réorganisation parfaite, le pivot stratégique monumental, la refonte complète du modèle. Et pendant ce temps, on rate les signaux faibles. On ignore les micro-ajustements qui pourraient tout changer.

Une organisation vivante avance par petites décisions bien tenues, testées, discutées, observées. Ce sont ces décisions modestes, mais assumées, qui permettent d’apprendre vite, d’impliquer les équipes, de garder de la souplesse.

Ce n’est pas une faiblesse. C’est une stratégie d’adaptation.

La décision comme processus d’intelligence collective

Décider seul, c’est rapide. Décider ensemble, c’est robuste.

Et surtout, c’est plus intelligent.

La décision est un moment-clé d’intelligence collective : quand les points de vue se confrontent, quand les impacts sont discutés, quand les angles morts sont nommés. Ce processus ne ralentit pas la décision. Il l’éclaire. Il la rend meilleure.

Mais attention : décider collectivement ne veut pas dire consensus mou. Cela veut dire assumer une posture d’écoute, de clarté, et de responsabilité partagée. Cela veut dire créer les conditions pour qu’une décision soit comprise, appropriée, et surtout réversible si besoin.

Les conditions d’une bonne décision aujourd’hui

1. Clarté de l’intention : pourquoi décide-t-on ? Sur quoi agit-on ? Pour quoi faire ?
2. Ouverture au réel : quelles informations avons-nous ? Quelles limites connaissons-nous ?
3. Acceptation du mouvement : que décider maintenant, quitte à ajuster demain ?
4. Alignement collectif : qui doit être impliqué ? Qui porte cette décision ? Qui l’incarne ?
5. Boucle d’apprentissage : quand et comment fait-on le point ? Qu’a-t-on appris ?

Ce n’est pas une méthode magique. C’est une hygiène décisionnelle. Et elle change tout.

La stratégie n’est pas un plan, c’est un chemin

Une dernière chose : on croit souvent que décider, c’est « faire de la stratégie ». Mais une stratégie vivante, ce n’est pas un plan figé sur 3 ans avec des slides léchées. C’est une intention forte, partagée, mise en mouvement, qui s’ajuste selon ce que le terrain renvoie.

Et c’est là que la facilitation peut jouer un rôle majeur. Non pas en « animant des décisions », mais en tenant le cadre qui permet à une équipe de direction de prendre des décisions adaptées, assumées, évolutives. En révélant les tensions cachées, en nommant les désaccords, en faisant de l’espace pour penser, vraiment.

En résumé ?

• Une décision n’est pas un acte de pouvoir, c’est un acte de mouvement.
• Ce n’est pas un pari sur le succès, c’est un apprentissage stratégique.
• Ce n’est pas un verrou, c’est une porte.
• Et c’est bien souvent, dans une organisation complexe, le seul moyen d’avancer.

Et maintenant ?

Quelle décision attendez-vous de prendre « parfaitement » alors qu’il suffirait de l’essayer intelligemment ?

Qui pourrait vous aider à poser cette décision non pas comme une sentence, mais comme une hypothèse fertile ?

Et si vous faisiez de votre prochaine décision… un levier d’apprentissage collectif ?

Dans la plupart des organisations que j’accompagne, on parle de valeurs, de vision, de stratégie. On anime des séminaires, des ateliers, des plans d’action.

Mais très vite, je repère autre chose.

Un détail qui fout tout en l’air.
Un bruit de fond que personne ne nomme.
Un chaos linguistique.

Pas dans la langue française.
Dans la langue de l’entreprise.

Chacun dit “priorité” mais entend autre chose.
Chacun dit “transparence”, mais attend autre chose.
Chacun dit “vision”, “pilotage”, “engagement”… mais personne ne les vit pareil.

Résultat :
on croit se comprendre.
Mais on ne s’écoute pas.
Et surtout : on n’agit pas à partir du même référentiel.

Votre organisation a-t-elle une grammaire partagée ?

Une organisation n’est pas une machine.
C’est une communauté de sens.

Et comme toute communauté, elle a besoin d’un langage commun.

Pas une charte graphique.
Pas une base documentaire.
Pas une usine à process.

Une grammaire.

C’est-à-dire :
– un lexique partagé,
– des accords implicites,
– une syntaxe d’action,
– une conjugaison des rôles.

Une grammaire d’organisation, c’est ce qui fait que vos équipes peuvent bouger ensemble sans se marcher dessus.

Et quand elle manque, vous compensez.
Par des réunions.
Par des slides.
Par du contrôle.

Vous croyez avoir clarifié, vous avez juste verbalisé

Le nombre de fois où j’entends :

“On l’a déjà dit, pourtant !”
“On avait acté ça.”
“C’était clair pour tout le monde…”

Non.
Vous l’avez dit,
mais chacun l’a entendu à sa façon.

Et dans une organisation, ce flou coûte cher.

Parce que l’action repose sur des mots,
et que des mots flous produisent des décisions fragiles.

Un exemple :
Si vous dites “on donne plus d’autonomie” mais que vous ne définissez jamais ce que ça veut dire concrètement dans vos cycles de validation, dans vos marges de manœuvre, dans vos feedbacks…
vous ouvrez une porte vers des malentendus à haut potentiel toxique.

Une grammaire d’organisation, ce n’est pas une norme

Je ne parle pas ici de tout standardiser.
Je parle d’outiller la compréhension mutuelle.

De créer un socle de langage qui facilite l’action collective.
Pas un dictionnaire.
Pas une police du langage.
Mais un cadre vivant, évolutif, qui aide les gens à :

– savoir comment décider,
– savoir comment arbitrer,
– savoir comment réagir à un imprévu,
– savoir ce qu’on valorise ici (et ce qu’on ne tolère pas).

C’est subtil.
Mais quand ça manque, c’est le bordel.
Et quand ça existe, tout s’aligne.

Quelques symptômes d’une grammaire absente

Si vous voyez ça, il est temps d’agir :

• Les mêmes mots sont utilisés dans tous les sens (ex : “pilotage”, “vision”, “responsabilité”, “engagement”).
• Les décisions sont interprétées différemment selon les équipes.
• Le terrain dit : “on ne comprend pas où vous voulez en venir”.
• Le Codir dit : “ils n’ont pas compris ce qu’on a décidé”.
• Les rôles se chevauchent, les zones grises s’étendent.
• Les réunions se répètent parce que “ce n’était pas clair”.

Et pourtant… vous avez des process

Justement.

Les process ne suffisent pas.

Ils décrivent ce qu’on fait.
Mais pas comment on le fait ensemble.
Pas ce qui fait culture.
Pas ce qui fonde la confiance dans l’action.

Une grammaire, c’est ce qui permet à un cadre et à un agent de terrain de se comprendre sans avoir besoin d’un PowerPoint.

C’est ce qui fait que le langage porte l’action, au lieu de l’enfermer dans des procédures.

Concrètement, comment on la construit ?

Je vais être clair : ce n’est pas un document.
Ce n’est pas une “charte”.

C’est un travail progressif, souvent initié dans un temps collectif, puis nourri dans la durée.

Voici ce que je mets en place avec les organisations qui veulent vraiment avancer.

1. Identifier les mots clés de votre maison

Commencez par les mots que vous utilisez tout le temps.
Et que tout le monde emploie… sans les vivre pareil.

Chez vous, ça peut être :

• Vision
• Responsabilité
• Client
• Qualité
• Leadership
• Autonomie
• Coopération
• Engagement

Faites-les remonter. Sans filtre.
Et écoutez : qui y met quoi ?

Je vous garantis des surprises.

2. Explorer les pratiques réelles

Ce que vous dites n’a de valeur que si ça se vérifie.
Donc, confrontez les mots à vos gestes.

Quand vous dites “confiance”, qu’est-ce qui le prouve ?
Quand vous dites “leadership”, qui l’incarne vraiment ?
Quand vous dites “agilité”, qu’est-ce que ça produit (ou pas) dans les choix concrets ?

C’est dans ces frictions entre langage et vécu que la grammaire commence à émerger.

3. Nommer les accords implicites

Beaucoup de règles sont tacites.
“On ne contredit pas le DG en réunion.”
“On ne prend pas la parole si on n’a pas de solution.”
“On ne fait pas de mail le vendredi soir… sauf si c’est urgent.”

Ces accords existent déjà.
Mais tant qu’ils sont non nommés, ils agissent en sous-main.

Le rôle d’un facilitateur ici, c’est de faire remonter ces accords.
Les mettre à plat.
Et surtout : les questionner.

4. Formuler des principes d’action

Une fois les mots posés et les pratiques repérées, on peut formuler des principes d’action.

Par exemple :

• “Nous préférons un arbitrage clair plutôt qu’un consensus mou.”
• “Tout désaccord doit pouvoir s’exprimer dans un cadre sécurisé.”
• “Un non-dit coûte plus cher qu’un désaccord explicite.”

Ce sont des lignes de code.
Des fragments de langage qui orientent les comportements.

Pas des slogans. Des balises.

5. Rendre visible, sans figer

À ce stade, il faut matérialiser la grammaire, sans la graver dans le marbre.

Un mur des mots-clés.
Un recueil vivant d’exemples.
Une base de cas concrets à revisiter en collectif.

Et surtout : des moments pour la faire évoluer.
Parce que ce qui était juste il y a un an ne l’est plus toujours aujourd’hui.

Ce que ça change, vraiment

Quand une organisation construit sa grammaire, elle se transforme.
Pas juste sur la com’.
Sur le fond.

Voici ce que j’observe concrètement :

• Les réunions sont plus courtes, mais plus puissantes.
• Les feedbacks sont plus fluides, car les règles sont connues.
• Les décisions sont prises plus vite, avec moins de crispation.
• Les conflits sont mieux traités (et moins évités).
• L’engagement devient naturel, pas forcé.

Parce que le langage porte.
Et quand il est commun, l’organisation respire.

Une grammaire, c’est un levier stratégique

Je vais le dire autrement :
sans grammaire, pas de stratégie vivante.

Vous pouvez avoir une vision brillante, des objectifs ambitieux, des talents de haut niveau…

Mais si personne ne sait comment parler, décider, arbitrer, coopérer, alors tout se grippe.

À l’inverse, une organisation avec une grammaire claire, évolutive, partagée,
peut traverser des crises, pivoter, grandir… sans s’effondrer en interne.

Ça commence souvent… par un séminaire

Je le vois dans 80 % des cas :
la première fois qu’on parle “vraiment” de cette grammaire,
c’est en séminaire.

Parce qu’on sort du cadre.
Parce qu’on ose poser les vrais mots.
Parce qu’on prend le temps de clarifier ce qu’on croyait “déjà clair”.

Mais le séminaire n’est que le point de départ.
Il faut ensuite traduire ça dans le quotidien.

Et c’est là que l’accompagnement compte.
Parce qu’on ne change pas un langage en une fois.
On l’ajuste. On l’affine. On le vit.

En conclusion (mais sans conclusion)

Vous avez probablement déjà des valeurs.
Des process. Des rôles.

Mais si vous n’avez pas une grammaire partagée,
alors vous parlez dans le vide.

Construire une grammaire d’organisation, ce n’est pas du luxe.
C’est du fonctionnement sain.
C’est du respect collectif.
C’est de l’alignement incarné.

Et c’est surtout…
ce qui vous permettra de tenir ensemble quand les tensions monteront.

Parce que là, les mots compteront.
Et vous saurez lesquels dire.